Ist die tatsächliche Nutzungsdauer bei einem Gebäude kürzer als die, die sich aus der Anwendung der typisierten AfA-Sätze nach § 7 Abs. 4 Satz 1 EStG ergibt, kann die Abschreibung eines Gebäudes entsprechend der tat­säch­li­chen Nutzungs­dauer vor­ge­nom­men werden (§ 7 Abs. 4 Satz 2 EStG).

Für die kürzere Nutzungsdauer trägt der Steuerpflichtige die Beweislast. Nach An­sicht der Verwaltung hat der Nach­weis einer kürzeren tat­säch­lichen Nut­zungs­dauer einen bestimmten Min­dest­standard zu erfüllen¹. So ist Vor­aus­set­zung für die Vor­la­ge eines Gut­ach­tens über die tatsächliche kürzere Nut­zungsdauer, dass das Gut­ach­ten ent­we­der von einem öffentlich bestellten und vereidigten Gut­ach­ter oder von einem nach DIN EN ISO/IEC 17024 zer­ti­fi­zierten Sach­ver­stän­di­gen er­stellt wur­de.

Damit stellt dieses BMF-Schreiben einen „Nichtanwendungserlass“ gegen das BFH-Urteil vom 28.7.2021 dar². Danach können sich Steuerpflichtige jeder ge­eig­neten Nach­weis­möglichkeit einer kürzeren Nutzungsdauer bedienen. Die Vor­lage eines Bau­­sub­­stanz­­gut­achtens ist nicht Voraussetzung für die An­er­kennung einer ver­kürzten tatsächlichen Nut­zungs­dauer.

Im aktuellen Urteilsfall kam der BFH zum Ergebnis, dass sich der Steuer­pflich­ti­ge zur Darlegung einer kürzeren tatsächlichen Nutzungsdauer eines Ge­bäu­des gem. § 7 Abs. 4 Satz 2 EStG jeder sachverständigen Methode be­die­nen kann. Die gewählte Methode muss über die maßgeblichen Determinanten der Nut­zungs­dauer Aufschluss geben. Dies können beispielsweise der technische Ver­schleiß, die wirtschaftliche Entwertung oder rechtliche Nutzungsbe­schrän­­kun­­gen sein.