Wem ist es noch nicht widerfahren, dass ein internetaffiner Mandant mit einem „todsicheren“ Vorschlag erscheint, wie man die Steuerlast reduzieren könnte. Oftmals noch mit dem Nebensatz, warum haben Sie mich darauf nicht hin­ge­wiesen? Andere haben am „Stammtisch“ gehört, wie man steuer­mi­ni­mie­rend gestaltet. Zuzugeben ist: Niemand zahlt gerne Steuern.

Früher war dieses Problem noch überschaubar, denn es gab lediglich ein paar mehr oder weniger effekthaschende Newsletter. Wie bei der Populärpresse galt auch dort nur der Grundsatz: „Die Höhe der Auflage zählt!“. Heute ist die Situation viel komplizierter, denn das Internet ist auch ein „Misthaufen“, in dem jeder veröffentlichen kann, was er will. Dies auch teilweise von Kollegen, nach dem die Grenzen der Werbung nunmehr in § 57a StBerG so gefasst sind, dass Vieles - oder fast alles - möglich ist.

Neuerdings kommt noch die KI hinzu. Eindeutig ist, der Einsatz von KI wird auch unsere Berufstätigkeit verändern, aber nur in sich wiederholenden Vorgängen. Die typischen Bereiche werden die Abwicklung der Buchhaltung, von Löhnen und die Man­dan­ten­ver­wal­tung sein. Es zeichnet sich ab, dass die KI auch zur Infor­ma­tions­ge­win­nung eingesetzt werden wird. Hier gibt es aber Grenzen, weil auf die Daten­banken - schon aus Kostengründen - nicht zu­ge­grif­fen werden kann. Es ist jedoch schon beeindruckend, was mittels KI er­le­digt werden kann. Letzthin bekamen wir den Entwurf einer Klage zum Fi­nanz­ge­richt, welcher wohl mittels KI erstellt wurde, zur Begutachtung. Auf den ersten Blick beeindruckend, bei genauer Betrachtung aber unbrauchbar. Streit­ge­gen­stand war ein Grundstückswert. Auf einmal wurde der Bau­sach­ver­stän­dige vom Finanzamt zum Beklagten. Im Antrag sollten die Ein­kom­men­steuer­be­schei­de auf­ge­ho­ben, anstatt geändert werden!

Bedingt durch das besondere Verhältnis, das sich auch durch die Ver­schwie­gen­heits­pflicht begründet, ist der Steuerberater in vielen Frage­stel­lun­gen - auch nicht steuerrechtlicher Art - erste Anlaufstelle. Aus diesem Ver­hält­nis heraus ergibt sich auch der Anspruch des Mandanten auf eine zu­kunfts­orien­tier­te Gestaltungsberatung. Betrachtet man die Umsatz­zah­len einer Kanzlei, so fallen oftmals die Beratungsumsätze nicht ins Ge­wicht. Dies bedeutet aber noch lange nicht, dass nicht beraten wird. Viele Kollegen verstecken nämlich die Beratungsumsätze in der Jahres­ab­schluss­ge­bühr. Ob dies richtig ist, möge jeder selbst entscheiden. Nach unserer Auffassung sollte über ein Be­ra­tungs­ge­spräch eine Notiz ge­fer­tigt werden, diese in der Handakte hinter­legt und dem Man­danten mit einer Rechnung zugeleitet werden.

Fest steht jedoch, allgemeine Mandanteninformationsschreiben ersetzen keine Beratung! Teilweise werden diese missverstanden und oftmals enthalten sie In­for­ma­tio­nen zu Tatbeständen, die keinen Mandantenbezug haben.

Der gute Mandant hinterfragt bisweilen, ob eine „Nachjustierung“ angebracht ist, denn er kennt die Veränderungen im unternehmerischen und familiären Bereich am besten. Ein solches Verhalten ist nicht nur wünschenswert, sondern im Interesse einer zukunftsorientierten Beratung auch anzustreben. Ggf. empfiehlt sich auch die Nachfrage, ob sich in den o. g. Bereichen eine Änderung ergeben hat bzw. eine solche angestrebt wird.

Jeder Praktiker weiß, das eigentliche Problem ist der Sachverhalt. Nur wenn der Sachverhalt stimmt, kann das gewollte Ergebnis erreicht werden (nur zwei und zwei ergibt vier, nicht aber eins und zwei). Gestatten Sie uns hierzu ein paar Worte, denn auch wir werden oftmals mit Fragestellungen konfrontiert. Leider ist es so, dass wir vielfach den Sachverhalt hinterfragen müssen. Dies trifft bei Ihnen noch mehr zu, denn der Mandant sagt - menschlich verständlich - das, was zum gewollten Ergebnis führen soll. Folglich müssen vor der Be­ra­tung die Unterlagen eingesehen und der Lebenssachverhalt erarbeitet werden. Für Gestaltungen gilt grundsätzlich: Was für große Unternehmen sinn­voll sein kann, eignet sich im Regelfall nicht für mittelständische Un­ter­neh­men. Vor diesem Hintergrund machen Holdingkonstruktion und Ähn­li­ches oftmals keinen Sinn.

Besondere Vorsicht ist geboten, wenn zur Erreichung des Ziels zuerst eine zivilrechtliche Gestaltung notwendig ist. Hier gilt ein einfacher Grundsatz: „Das Steuerrecht ist kurzlebiger als das Zivilrecht!“ Deswegen keine zivilrechtliche Ge­stal­tung nur aus steuerrechtlichen Gründen, denn die Folgen einer zi­vil­recht­li­chen Gestaltung sind im Regelfall nicht - zumindest nicht ohne Steuer­be­las­tung - revidierbar.

Was nützt die kühnste Gestaltung, wenn der Mandant diese nicht be­greift? Die Folge ist, der Mandant überschaut die Auswirkungen seines Han­delns nicht und löst damit Steuerlasten aus. Es gilt nämlich der Grundsatz, es muss durchgeführt werden, was vereinbart wurde. Dies gilt insb. in Ver­trags­be­ziehun­gen mit Angehörigen.

Die Frage des § 42 AO wird von den Betriebsprüfern stetig auf das Schild gehoben. In Wahrheit ist dies aber ein Verunsicherungsgefecht, denn ein Gestaltungsmissbrauch liegt nicht vor, wenn es wirtschaftliche Gründe für eine Gestaltung gibt. Wobei Steuern zu sparen, auch dazu gehört¹.

Grundsätzlich ist der Steuerberater i. R. seines Auftragsverhältnisses, es liegt entweder ein Dienstvertrag nach den §§ 611 ff. BGB oder Werkvertrag nach den §§ 631 ff. BGB vor, verpflichtet, Vorgaben des Mandanten um­zu­set­zen². Die Grenze ist die Steuerverkürzung. Hier muss der Auftrag ab­ge­lehnt werden³.  Ggf. ist das Mandat niederzulegen oder der Beratungs­ver­trag zu kündigen (§ 627 und § 648a BGB).

In einer Zeit, in welcher jeder über Überbelastung klagt und es schwierig ist, gutes Personal zu gewinnen gilt der Grundsatz: „Schlechte Mandanten gibt es genug! Aber die müssen nicht in meiner Kanzlei sein!“ Diese Mandanten kosten Zeit und Nerven, was besser auf A-Mandate zu übertragen ist.

Was tun mit dem uneinsichtigen Mandanten? Ein älterer und zwischenzeitlich verstorbener Kollege sagte einmal zum Beiratsvorsitzenden der Akademie: „Ein richtiger Steuerberater ist nur der, der einen Mandanten mit samt seinen Unterlagen rausgeschmissen hat!“

Ein typischer Bereich sind im Internet kursierende Mustereinsprüche, denn so lange eine Rechtsfrage nicht beim BFH anhängig ist, besteht kein Anspruch auf Ruhen des Verfahrens. In vielen Fällen sind die Erfolgsaussichten sehr zweifelhaft. Hier ist die einfachste Lösung: „Gerne legen wir Einspruch ein. Dafür wird aber eine Gebühr fällig.“ Sodann beginnt bei vielen Mandanten ein Nachdenkungsprozess über die Sinnhaftigkeit.

Ein typischer Fall, der das Problemfeld aus zivilrechtlicher Sicht reflektierend beleuchtet war der Zuwendungs- oder Vermächtnisnießbrauch. Hier haben sich Angehörige der ehemaligen OFD Stuttgart ein „Zubrot“ in Vorträgen verdient, als zu dieser Gestaltung geraten wurde. Dieser steuerrechtliche Hype war erledigt, als der BFH dann entschieden hat: Weder der Nießbraucher noch der Nießbrauchbesteller erhält die AfA. Die Krux: Die Verträge sind nicht mehr änderbar.

Nunmehr beschäftigt die mögliche Änderung der Erbschaftsteuer die Gemüter. Im IV: Quartal 2025 oder I. Quartal 2026 wird eine Entscheidung des BVerfG erwartet. Nach den Erfahrungen der Vergangenheit muss man davon aus­gehen, es wird nicht so bleiben, wie es derzeit der Fall ist. Dies gilt insb. Für die §§ 13a und 13b ErbStG. Was aber entschieden werden wird, ist spe­ku­la­tiv und Kaffeesatzleserei. Wir erwarten eine Apellentscheidung; d. h. dem Gesetzgeber wird auferlegt, zu einem bestimmten Datum einen ver­fas­sungs­kon­for­men Zustand aufgrund der Vorgaben des BVerfG her­zu­stellen. Im Übrigen gilt für die zielorientierte Beratung: „Man behält sich so viel Vermögen und Einkünfte zurück, dass man im schlimmsten Altersfall nicht auf die Hilfe der Kinder angewiesen ist!“

Natürlich ist es bei vermögenden Mandanten sinnvoll, rechtzeitig zur Aus­nut­zung des § 14 ErbStG Vermögen zu übertragen. Hier kommt auch eine Über­tra­gung unter Vorbehaltsnießbrauch in Betracht⁴. Es gilt aber zu beach­ten, die Frist des 2325 Abs. 3 BGB (Anrechnung von Vorschenkungen auf den Pflicht­teils­er­gän­zungs­anspruchs) beginnt erst mit Beendigung des Nieß­brauch­rechts.

Eine ständige Frage im Hinblick auf die schwierige Situation in Deutschland ist die Wohnsitzverlagerung ins Ausland auch aus steuerrechtlichen Gründen. Übersehen wird dabei, eine Wohnung in Deutschland, die ein Leben im Inland ermöglicht, führt dazu, dass zwei Wohnsitze bestehen⁵. Auf § 2 Abs. 2 AStG und § 17 EStG wird im Übrigen verwiesen.

Zur Vermeidung von Entstrickungen bietet sich bei mittelständischen Un­ter­neh­men in der Praxis die Neugründung eines ausländischen Un­ter­neh­mens an. Hierzu wird auf die Dokumentationspflicht der Ver­rech­nungs­preise ver­wie­sen⁶. Besonders zu beachten ist die Vorlagepflicht in­ner­halb von 30 Tagen (§ 90 Abs. 3 AO).

Im Übrigen verweisen wir auf unsere Seminarreihe zu den Grundsätzen des internationalen Steuerrechts. Die Videoaufzeichnungen werden in nächster Zeit in unserem Onlineshop verfügbar sein unter:

www.neufang-akademie.de/Videoseminare

Außerdem verweisen wir auf unsere Seminarreihe „Internationale Mitarbeiterentsendungen“. Diese finden Sie bereits in unserem Onlineshop unter:

www.neufang-akademie.de/shop/produkte/alle/internat-mitarbeiterentsendungen

Der Umgang mit manchen Mandanten war noch nie leicht und wird es auch in der Zukunft nicht sein. Gleichwohl gilt der althergebrachte Grundsatz: „Selbst­schutz geht vor Mandatsschutz!“