- Gericht / Az:
-
FG Düsseldorf, Urteil vom 14.9.2018 1 K 2144/17 E (Rev. eingelegt, Az. des BFH: VI R 52/18)
- Fundstelle:
- EFG 2019 S. 34
- Gesetz:
- § 19 EStG , § 9 Abs. 1 Satz 3 Nr. 6 EStG
Schulhund anteilig als Werbungskosten
In mehreren Urteilen hat die Rechtsprechung darüber entschieden, ob die Kosten für einen privat angeschafften Schulhund als Werbungskosten bei einem Lehrer abzugsfähig sind. Wir fassen die Urteile kurz zusammen:
Praxishinweise
- Die Kosten für einen Hundegassiservice sind haushaltsnahe Dienstleistungen nach § 35a Abs. 2 EStG4.
Die Aufwendungen für einen Blindenhund sind außergewöhnliche Belastungen nach § 33 Abs. 1 EStG5. Dies gilt auch bei einem „Epilepsiehund“6. Wobei die Kosten für den Blindenhund zu den typischen Mehraufwendungen eines Blinden gehören, so dass ein Abzug der Aufwendungen nach § 33 EStG neben dem erhöhten Pauschbetrag i. H. von 3.700 € nicht möglich ist7.
Die Kosten für einen Diensthund eines Polizei-Hundeführers können als Werbungskosten abzugsfähig sein8.
Bei angestellten Forstbediensteten kann der Jagdhund ebenfalls als Werbungskosten berücksichtigungsfähig sein9.
Bei einem Hausmeister können Aufwendungen für das Halten eines Wachhundes Werbungskosten sein10.
Fußnoten anzeigen ↓
- [ ↑ ]FG Rheinland-Pfalz, Urteil v. 12.3.2018 5 K 2345/15, EFG 2018 S. 726.
- [ ↑ ]FG Münster, Urteil v. 14.3.2019 10 K 2852/18 E, https://www.justiz.nrw.de/nrwe/fgs/muenster/ j2019/10_K_2852_18_E_Urteil_20190314.html (Stand: 3.5.2019).
- [ ↑ ]FG Düsseldorf, Urteil v. 14.9.2018 1 K 2144/17 E, EFG 2019 S. 34 (Rev. eingelegt, Az. des BFH: VI R 52/18).
- [ ↑ ]Hessisches FG, Urteil v. 1.2.2017 12 K 902/16, EFG 2017 S. 1446.
- [ ↑ ]FG München, Urteil v. 16.11.1984 V 8/83 E, EFG 1985 S. 390.
- [ ↑ ]FG Baden-Württemberg, Urteil v. 30.11.2016 2 K 2338/15, juris (NZB eingelegt, Az. des BFH: VI B 13/17).
- [ ↑ ]FG München, Urteil v. 16.11.1984 V 8/83 E, EFG 1985 S. 390.
- [ ↑ ]BFH, Beschluss v. 30.6.2016 VI R 45/09, BStBl 2011 II S. 45.
- [ ↑ ]BFH, Urteil v. 29.1.1960 VI 9/59 U, BStBl 1960 III S. 163.
- [ ↑ ]FG Hamburg, Urteil v. 22.1.1988, I 168/85, EFG 1989 S. 228.