Die Voraussetzung der ausschließlichen oder fast ausschließlichen betrieb­li­chen Nutzung ist in der Praxis vor allem beim Pkw prob­le­ma­tisch. Die Finanz­ver­waltung nimmt an, dass bei einer Inanspruchnahme der 1 %-Re­ge­lung grund­sätzlich von einer schädlichen Pri­vat­nutzung aus­zugehen ist². Aus die­sem Grund kann nach der Ver­wal­tungs­meinung der Nach­weis nur über ein ord­nungs­ge­mäßes Fah­rten­buch erbracht werden.

Nach Ansicht des BFH ist die Frage, wie der Nachweis der fast ausschließ­lichen betrieb­li­chen Nutzung zu erbringen ist, nicht aus­drücklich in § 7g EStG ge­regelt. Deshalb ist der Nachweis nicht auf ein ordnungsgemäßes Fahrten­buch beschränkt. Die Regelung des § 6 Abs. 1 Nr. 4 Satz 3 EStG kann nicht auf § 7g EStG übertragen werden, weil sich die Re­ge­lungs­ge­gen­stän­de grund­legend unterscheiden.

Auch wenn Praktikabilitätserwägungen für die Auffassung der Finanzverwal­tung sprechen mögen, stellt die Fahrtenbuchmethode keine zu verallge­mei­nern­de Vorschrift zum Nachweis der Anteile der privaten und der betrieblichen Nutzung eines Pkw dar.

Im Urteilsfall wurde die Entnahme aufgrund der privaten Nutzung eines Pkw zu­nächst mit der Fahrten­buchmethode bewertet. Das Fahrten­buch wurde im Rah­men der Außen­prüfung verworfen, weil es nicht ordnungs­ge­mäß war. Dies deshalb, weil die Aufzeichnungen zahl­reiche unzureichende Ein­tra­gungen in Ge­stalt von weder aus sich selbst heraus ver­ständ­lichen noch im Fahr­ten­buch er­läuterten Ab­kür­zungen sowie ungenau angegebenen Fahrt­zwecken ent­hal­ten hatten.

Der Nachweis für § 7g Abs. 4 EStG kann evtl. über das verworfene Fahr­ten­buch erbracht werden. Im zweiten Rechtsgang hat die Vor­in­stanz zu prü­fen, ob das verworfene Fahrtenbuch eine hinreichend sichere Über­zeu­gung dafür ver­mittelt, dass der Pkw zu mindestens 90 % betrieblich genutzt wurde.